Черно-белая аргументация
Черно-белая аргументация или фальшивые аргументативные умозаключения
По этому поводу см. главу о технике вопроса, раздел «Альтернативные вопросы». Данный технический прием сводит все возможные варианты ответа к альтернативе «или – или». Решение должно быть принято либо в пользу варианта А, либо в пользу варианта Б. Другие версии недопустимы или не предусмотрены.
Иногда специально оговаривается, что остальные возможные варианты рассмотрению не подлежат; таким образом, и пути дальнейшего развития событий тоже ограничиваются заданной альтернативой.
Примеры
«Итак, решайтесь: либо вы за, либо против».
«Выбирайте: или вы голосуете за данное предложение, или противопоставляете себя коллективу».
Контрстратегия
«Золотая середина» – компромисс: например, принятие одного из предложенных вариантов с некоторыми оговорками.
Нарушение логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки
Цепочка причина – следствие выстраивается с нарушением логической или временной последовательности в перечислении отдельных тем или событий.
Пример
«В дальнейшем нам необходимо предпринять следующие шаги:
• сначала А, а именно...
• затем В, а именно...
• и наконец, С, а именно...
Здесь перед нами еще одна ограничительная аргументативная цепочка, не допускающая параллельного варианта развития событий, но с точки зрения логической и временной последовательности выглядящая вполне убедительно – впрочем, зачастую это впечатление бывает обманчивым.
Контрстратегия
Предложите свои шаги, отличные от заявленных, и инициируйте разработку параллельного варианта развития событий. Это позволит вам разорвать неправильно выстроенную цепочку аргументов и отбросить навязываемый вам стереотип мышления, лежащий в ее основе.
Аналогия как псевдодоказательство
Эта уловка подразумевает использование аналогии, базирующейся на определенной закономерности, определенном физическом или природном законе в качестве доказательства справедливости заявленного утверждения.
Разумеется, такая аналогия далеко не всегда обоснована, однако и этот трюк зачастую проходит как по маслу.
Примеры
• «Рынок венчурного капитала к настоящему времени иссяк, как иссякает любой источник, пробивший себе новый сток».
• «Вы обвиняете банки в том, что они обманывают вкладчиков? В этом случае можете прямо объявить каждого вкладчика недееспособным!»
Контрстратегия
Отклоните заявленную аргументацию как необоснованную или ошибочную: «Надеюсь, вы понимаете, что пытаетесь сравнивать яблоки с грушами?!»
Аргумент неизбежности
Защищая собственную аргументацию, участник разговора объявляет, что точка зрения противной стороны неизбежно приведет к катастрофическим последствиям, а потому ни в коем случае не может быть принята.
Пример
«Мы должны высказаться в пользу строительства атомных электростанций – в противном случае человечество вернется в эпоху, когда промышленная революция была еще делом далекого будущего. Причем вернется тотально, во всех сферах своей жизнедеятельности!»
Контрстратегия
• Объясните, что последствия вовсе не «неизбежны» (используйте конструктивную, обоснованную аргументацию).
• Перечислите положительные последствия выбора предложенного вами сценария развития событий.
• Обозначьте возможности компромисса.
Аргумент негативной спирали
В негативной спирали последствия отдельных незначительных изменений необоснованно принимают размеры глобальной катастрофы.
Пример
«Мы делаем ставку на этот новый продукт, отворачиваемся от привычного рынка, одну за другой утрачиваем завоеванные позиции, увеличиваем ставку на новый продукт, теряем оставшиеся позиции, а дальше можно просто закрывать магазин!»
Контрстратегия
• Укажите на оставленные без внимания преимущества.
• Дайте информацию о том, каковы шансы на успех.
• Прямо заявите об искусственном построении негативной спирали.
Уловка мнимой точности доказательств
Эта уловка состоит в приведении якобы точных сведений, цифр, статистических данных в подтверждение справедливости некоего заявления.
Пример
«83 % всех женщин становятся жертвами дискриминации, для мужчин эта цифра составляет 78 %!»
Откуда берутся эти «точные» данные? Непонятно, эмпирические это показатели или они являются результатом статистического исследования, проведенного в пределах определенной демографической группы.
Были опрошены действительно все мужчины и женщины, живущие на земном шаре? С большой долей вероятности можно предположить, что это не так.
К тому же ничего не говорится о том, ощущают ли себя эти люди жертвами дискриминации или дискриминация в отношении них объективно присутствует.
Контрстратегия
• Требуйте информацию о том, откуда взялись эти цифры.
• Проверяйте экспликации различных графиков и схем, используемых на презентациях в качестве наглядного материала.
• При заявлении неких статистических сведений обращайте внимание на то, чтобы был указан год проведения исследования, явившегося источником этих данных.
Уловка авторитетности мнений и иностранных слов
В подкрепление доказательств часто делаются ссылки на мнение специалистов и авторов научных работ, руководителей, уважаемых личностей или известных организаций. Возможный вариант этой уловки состоит в использовании специальных терминов для подтверждения легитимности некоего заявления.
Примеры
• «О том, что мы должны взять на себя новый вид ответственности, Ганс Йонас заявил еще в 1979 году в своей книге «Принцип ответственности» (Das Prinzip Verantwortung), кстати, за эту работу он получил самую престижную в Германии литературную премию – Премию мира немецкой книготорговли. Я использую тот же подход к проблеме».
• «Только что описанный мною способ специалисты называют "сменой парадигмы" – этот прием действительно хорошо известен и получил широкое применение на практике».
Контрстратегия
• Проверьте, вытекает ли данное положение из логики авторских умозаключений или оно просто перенесено в представленный вашему вниманию материал из других источников.
• Поинтересуйтесь, кто такие эти люди, чье мнение приводится в качестве авторитетного, если их имена вам незнакомы.
• Попросите осветить контекст высказывания, на которое делается ссылка.
• Потребуйте представления убедительных доказательств.
Уловка очевидности и всеобщего признания
Приводятся аргументы, представляющие заявленную позицию как очевидную, общеизвестную или подлежащую всеобщему признанию. При этом используются ссылки на считающиеся общепризнанными системы норм и оценок, апелляции к «здравому смыслу», утверждения о том, что якобы так думают все, при ближайшем рассмотрении оказывающиеся несостоятельными. Очень часто такая аргументация сопровождается формулировками типа:
• «Не приходится спорить с тем, что...»
• «Все мы уже согласились с тем, что...»
• «Сегодня каждый знает...»
• «Уже доказано, что...»
• «Очевидно, что...»
• «Логично предположить, что...»
• «Здравый смысл говорит нам...»
• «Ситуация требует, чтобы...»
• «Разумно будет...»
Примеры
• «Каждый, кто вплотную занимается этой темой, знает...»
• «Весь коллектив един во мнении, что...»
Контрстратегия
• Помните о том, что исключение ни в коем случае не подтверждает правило.
• Проверьте, действительно ли имеет место наличие консенсуса или это голословное утверждение.
• Установите, выявилось ли заявленное единодушие во мнениях в результате опроса или речь идет всего лишь о так называемом демократическом или, того хуже, олигархическом консенсусе.
• Если позиция заявляется такой структурой, как, например, совет предприятия, проверьте, разделяют ли ее все члены совета или лишь высшее руководство.
• Требуйте более конкретной формулировки заявленного утверждения с предоставлением доказательств его справедливости.
Использование в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета
Здесь вся аргументация сводится к заверениям и гарантиям. Выражение сомнения или критические замечания воспринимаются как личное оскорбление, и в ход пускается давление личным авторитетом. Типичные формулировки:
• «Я гарантирую вам...»
• «Я уже имел возможность убедиться в том, что...»
• «Нет ни малейшего сомнения в том, что...»
• «Я прошу вас просто принять на веру, что...»
• «Это я вам заявляю как специалист».
• «Клиент заверил меня в том, что...»
Примеры
• «Я уже проверил – клиент целиком и полностью за...»
• «Просто поверьте мне на слово, что...»
• «Не сомневайтесь, так оно и есть!»
Контрстратегия
• Попросите объяснить, почему вы должны принять заявленное утверждение на веру.
• Попытайтесь нащупать, что стоит за данным утверждением.
• Потребуйте подробных разъяснений.
Упражнение
Представьте себе ситуации, в которых вы успешно применяете и активно используете эти уловки в разговоре в качестве элементов черной риторики.
Запишите эти примеры. Придумайте примеры использования:
• черно-белой аргументации;
• нарушения логической или временной последовательности в построении аргументативной цепочки;
• аналогии как псевдодоказательства;
• аргумента неизбежности;
• негативной спирали;
• уловки мнимой точности доказательств;
• уловки авторитетности мнений и иностранных слов;
• уловки очевидности и всеобщего признания;
• в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета.
Уловка/стратегический элемент черной риторики № 11
Знакомьтесь: демагогия!
В своей книге Haider Light профессор Вальтер Оч весьма метко описывает основные принципы демагогии, иллюстрируя их цитатами из выступлений ультраправого политика, лидера Австрийской партии свободы Йорга Хайдера.
Сейчас вам предстоит ознакомиться с важнейшими правилами проверки состоятельности заявленных позиций. Будьте бдительны, старайтесь не упустить из виду соответствие услышанного хотя бы одному из нижеследующих пунктов.
Определение демагогии профессор Оч заимствует из классического словаря немецкого языка Конрада Дудена, определяя это понятие как «искусство политического совращения посредством страстных публичных выступлений» либо – в критическом смысле – «подстрекательство к неповиновению, совращение народных масс, политическую травлю».
Он вспоминает также известную историю о том, как в ходе политической программы Frontal, выходящей на Втором канале Германского телевидения, 12 октября 1999 года он назвал Хайдера «бессовестным демагогом». Судья Венского окружного суда расценил это определение как пример «чисто политической критики», и адвокат Хайдера вынужден был отказаться от заявленного иска.
Нижеследующие пункты помогут вам распознать демагогию как на политической сцене, так и в сфере повседневной коммуникации (выдержки из книги даются в свободном изложении):
• Послание отличается простотой и ясностью изложения, дает точную ориентацию, служит четким руководством к действию и направляет ход мыслей реципиента в совершенно определенную сторону.
• Система мировоззрения поляризируется и сводится к разделению всего человечества на «своих» и «чужих», причем «чужие» автоматически клеймятся как «враги».
• Все содержание формулируется в одной-единственной ударной фразе, возвещающей опасность, нависшую над «своими».
• «Свои» характеризуются исключительно положительно, «чужие» – исключительно отрицательно. Например: «современные руководители» – «коррупционеры».
• Мир приобретает черно-белую окраску: «Свои» – «хорошие», «чужие» – «мошенники» и «негодяи».
• Ни «свои», ни «чужие» никак не дифференцируются. Одобрение или осуждение выносится огульно, сразу всем представителям той или иной группы.
• Отнесение какого-либо индивидуума к «своим» или «чужим» варьируется в зависимости от состава аудитории и преследуемых в данный момент целей.
• Личность демагога или партия, которую он представляет, выделяются в категорию «суперсвоих».
• Позиция «суперсвоих» превозносится как находящаяся под постоянной угрозой со стороны промывателей мозгов и продажных пропагандистов, готовых за деньги говорить все, что угодно.
• О признании собственных ошибок не может идти и речи, в лучшем случае допускается возможность неверной интерпретации какого-либо утверждения.
• Для усиления высказываний в них вводятся обвинения в адрес возможных козлов отпущения: бюрократов, твердолобых законников, иностранцев.
• Заявленная точка зрения подкрепляется вымышленными, не подлежащими проверке доказательствами.
• Достоверные факты изобретательно опровергаются при помощи несуществующих статистических данных и взятых из воздуха количественных показателей.
• Агитационные приемы сводятся к использованию эмоциональных и эмоционализированных тезисов, на которых фокусируется вся аргументация.
• Конкретные темы эмоционализируются, в частности, при помощи грубой наглядности и нарочитой картинности иллюстраций («...а бюрократы будут громко ржать над вами, схватившись за животы»).
• Широко используются новые слова, придуманные самим демагогом, и образные параллели («великое переселение народов»).
• «Чужие» обливаются грязью с переходом на личности.
• В атаках на противника используются его физические параметры («бургомистр, этот строптивый старичок-шестидесятник», «президент, все больше раздающийся вширь»).
• Противной стороне приписывается готовность перейти к насильственным действиям, если не в данный момент, то в ближайшем будущем.
• Поношению подвергается даже такое чувство, как сострадание, в котором находят самые дурные мотивы.
Эта палитра, этот калейдоскоп красок не имеет конца. Тому, кто хотел бы вплотную заняться данной темой, рекомендую прочесть в высшей степени интересную и не перегруженную излишним количеством критики работу Вальтера Оча, выдержки из которой использованы в данной главе.
Что нужно делать
Если вы когда-нибудь почувствуете, что теряете способность самостоятельно мыслить или развивать какую-либо тему, не можете объяснить свою точку зрения, спокойно сядьте и подумайте, не используются ли подобные приемы и против вас тоже.
Контрстратегия
Смело разоблачайте приемы демагогии с помощью «Каскадной техники прерывания неконструктивных отступлений от главной темы».